mercredi, décembre 22, 2004
Secular
Richmond Arms, pub anglais écumé en long en large et en travers par les Houstonians amateurs de bières. Une Harp bien méritée pour célébrer la fin d'année et le départ de quelques collègues vers de nouvelles aventures.
Et la conversation de dériver sur l'Europe. Londres, où une de mes collègues vient d'être transférée. Londres et ses loyers immodérés. Et puis DC, New York City...et puis la France (j'allais écrire enfin...). Mon ami indien part sur une diatribe sur la France, son histoire (citant Richelieu et Mazarin...) , l 'humanisme à la française, la démocratie et la position politique de la France dans l'Europe des 25 et dans le monde...Moi je me tais. Je la ramenerai lorsque je connaitrai le quart de le moitié sur l'Inde de ce que ce type sait sur la France. Et il finit par "Dommage, que je ne puisse jamais y vivre".
Je m'apprète à réagir quand, pris d'un éclair de lucidité, je vois son turban de Sikh. Il perçoit mon hésitation et me dit ..."Hell yes , secularity comes at a price. The price to pay is preventing talents like me to work for the benefits of the French..." J'allais argumenter que cette règle ne s'applique qu'à l'école publique mais je me suis retenu. Il est intelligent, visiblement renseigné, et sait comme moi que travailler en France avec un turban n'est pas facile. D'autant que, semble t-il, les journaux indiens ont largement documenté l'affaire.
La question donc, que je me pose avec une bonne année de retard sur les français de France je suppose, c'est "jusqu'où est on allé trop loin ?". Ne nous sommes nous pas attaqué à un faux problème"(les signes distinctifs d'appartenance religieuse) pour ne pas aborder un vrai problème (la position de la femme dans la société musulmane)?
Quels sont les effets de bords d'une loi affirmant les principes de laicité de l'école publique tout en remettant en question un de ses principes fondateurs (l'intégration par une éducation commune)?
Je n'ai pas de réponse mais je sens que la question est cruciale.
Et la conversation de dériver sur l'Europe. Londres, où une de mes collègues vient d'être transférée. Londres et ses loyers immodérés. Et puis DC, New York City...et puis la France (j'allais écrire enfin...). Mon ami indien part sur une diatribe sur la France, son histoire (citant Richelieu et Mazarin...) , l 'humanisme à la française, la démocratie et la position politique de la France dans l'Europe des 25 et dans le monde...Moi je me tais. Je la ramenerai lorsque je connaitrai le quart de le moitié sur l'Inde de ce que ce type sait sur la France. Et il finit par "Dommage, que je ne puisse jamais y vivre".
Je m'apprète à réagir quand, pris d'un éclair de lucidité, je vois son turban de Sikh. Il perçoit mon hésitation et me dit ..."Hell yes , secularity comes at a price. The price to pay is preventing talents like me to work for the benefits of the French..." J'allais argumenter que cette règle ne s'applique qu'à l'école publique mais je me suis retenu. Il est intelligent, visiblement renseigné, et sait comme moi que travailler en France avec un turban n'est pas facile. D'autant que, semble t-il, les journaux indiens ont largement documenté l'affaire.
La question donc, que je me pose avec une bonne année de retard sur les français de France je suppose, c'est "jusqu'où est on allé trop loin ?". Ne nous sommes nous pas attaqué à un faux problème"(les signes distinctifs d'appartenance religieuse) pour ne pas aborder un vrai problème (la position de la femme dans la société musulmane)?
Quels sont les effets de bords d'une loi affirmant les principes de laicité de l'école publique tout en remettant en question un de ses principes fondateurs (l'intégration par une éducation commune)?
Je n'ai pas de réponse mais je sens que la question est cruciale.
# posted by Lol. @ 10:41 PM 
