jeudi, novembre 16, 2006
Message au crieur public de la XRousse
Message public
L’exercice que tu es sur le point de faire (j’allais dire commettre) est, cher Crieur, délicat. En effet pendant le temps qu’il te faudra pour lire ce message, tu devras te faire l’apôtre du…(attention prendre une voix caverneuse et finir par le rire de la fin de Thriller de Michael Jackson) « LIBERALISME » AH AH AH.
Libéralisme donc. Terme ô combien polémique en ces temps d’obscurantisme économique et de populisme social. A l’instar d’un dentifrice qui blanchit tellement les dents que ta femme hurle de peur quand tu souris la nuit, le libéralisme est souvent qualifié d’ULTRA. Quand on sait que la majorité des gens pensent se faire niquer par le libéralisme je me demande ce qu’ils pensent de l’ultralibéralisme (Aïe !!!).
Trêve de plaisanterie, définissons les termes. L’opposé du libéralisme n’est pas, comme nous l’entendons souvent, le socialisme, ou le social tout court pour couper toute ressemblance possible avec un parti dont le chantre mou (avec molle, le jeu de mot ne fonctionne pas) vient d’être élue ou pas (l’auteur ne connait pas à l’heure où il écrit ces lignes le nom de celle qui a été choisie……..). L’opposé du libéralisme c’est le protectionnisme. Alors maintenant appelons les anti-libéraux comme ils devraient l’être : des protectionnistes. C’est moins sexy déjà . Tu te la pètes moins quand installé confortablement le coude sur le comptoir d’un bar croix-roussien tu déclames « oh moi tu sais je les emmerde tous :je suis protectionniste ».
Mais pourtant c’est bien de cela qu’on parle. La surprotection. L’ultraprotectionisme…(très pratique en cas de charge de CRS) Lorsque vous allez louer un appartement et qu’on vous demande deux ans de loyer de caution et la signature de vos aïeux jusqu’au 12ème degré c’est à cause de quoi ? De la surprotection des locataires qui fait qu’un propriétaire met 2 ans à virer un locataire qui ne paye pas ! Et elle dessert qui en premier ? Les jeunes ou les sans ressources à qui on refuse un appartement parce qu’on pense qu’éventuellement peut être un jour ils ne seront pas en mesure de payer. Et je ne parle pas d’un prêt bancaire ou il faut presque avoir la somme sur ton compte pour que le banquier accepte de te la prêter. Le protectionnisme c’est l’apologie du risque Zéro. On protège tout et on reste, comme toi-même Crieur le disait récemment, crispé sur son sac à main de peur qu’on te parle dans la rue.
Pour prendre un dernier exemple criant. La loi Delalande de protection des plus de 50 ans. Grâce à cette loi, un employeur qui veut licencier un de ses employés doit payer une contribution supplémentaire aux ASSEDIC. Résultat escompté : les entreprises gardent leurs employés de plus de 50 ans. Outre le fait que je ne suis pas sur qu’il soit bon pour l’état de dire à une entreprise qui elle doit licencier et qui elle doit garder lors d’un plan social, on peut penser que l’esprit de la loi est bon. On va protéger les plus de 50 ans qui sont particulièrement exposés au chômage de longue durée. Mais le résultat est en fait inverse : les plus de 50 ans et ceux qui sont proche de cette limite d’âge ne retrouvent pas de boulot parce que les employeurs ne veulent pas être pénalisés s’ils doivent les virer un jour. Et effectivement le chômage de cette catégorie à plutôt augmenté suite à cette loi.
Libéraliser n’est pas anti-social. C’est exprimer la volonté de simplifier le cadre imposé à tous afin de responsabiliser, d’offrir de la souplesse et d’autoriser la prise de risque.
Le libéralisme est plutôt associé à la droite en France parce qu’il est interprété essentiellement dans un sens économique et qu’il prêche pour une dérégulation des marchés. C’est paradoxal. Car qui, plus que les riches, ont envie de protéger leurs acquis?
La dérégulation à outrance n’est pourtant pas à souhaiter. Il y a des domaines ou l’état se doit de légiférer pour par exemple protéger ce qui est irremplaçable, la planète et richesses,. Sa diversité. Une situation à l’américaine en France n’est pas à souhaiter. Mais ne vous inquiétez pas on en est très très loin.
La compétition économique est saine, il faut l’accepter. La mondialisation de l’économie suite à la libéralisation des marchés à certes provoqué des délocalisations dans les pays occidentaux. Mais elle a également dynamisé des régions du globe qui en avaient plus que besoin. En fait cela permet de rétablir un peu l’équilibre mondial en donnant leur chance aux pays émergents qui sont assez structurés pour en bénéficier : Chine, Inde, Brésil , pays de l’Europe de l’Est….et montré des résultats spectaculaires dans ces pays, à mille lieues des politiques de développement menées par les pays riches. Etre anti-mondialisation n’est ce pas refuser le développement de ces pays? Leur refuser le travail et donc la progression sociale ?
Car la clef de l’intégration et du progrès social au fond n’est ce pas le travail ? Et quoi mieux que l’initiative, mieux que la prise de risque peut générer ce travail?
Arrêtons donc de nous surprotéger. Cet instinct grégaire nous conduirait à notre perte…Au contraire, sortons du cadre, acceptons de ne plus travailler à vie pour la SNCF, pour La Poste ou pour Renault et développons ensemble une société ou le service, l’entreprenariat sont la norme et ou le sarcasme et le cynisme politique ne sera plus qu’un vilain souvenir (Crieur, regarde alors autour de toi et compte les moues dubitatives ….) ou le mot précaire ne sera pas systématiquement pas employé à la place de temporaire. Et toi Crieur qui exerce une profession pour le moins non conventionnelle, qui a pris ce risque, ne penses tu pas au fond de toi que la clef est au fond de chacun plutôt qu’au fond de la poche de tel ou tel chef de gouvernement ? Et que le rôle de ce chef de gouvernement n’est il pas alors de faciliter au lieu d’empêcher ?
Lol.
France, Lyon, Croix-Rousse, Novembre 2006.
L’exercice que tu es sur le point de faire (j’allais dire commettre) est, cher Crieur, délicat. En effet pendant le temps qu’il te faudra pour lire ce message, tu devras te faire l’apôtre du…(attention prendre une voix caverneuse et finir par le rire de la fin de Thriller de Michael Jackson) « LIBERALISME » AH AH AH.
Libéralisme donc. Terme ô combien polémique en ces temps d’obscurantisme économique et de populisme social. A l’instar d’un dentifrice qui blanchit tellement les dents que ta femme hurle de peur quand tu souris la nuit, le libéralisme est souvent qualifié d’ULTRA. Quand on sait que la majorité des gens pensent se faire niquer par le libéralisme je me demande ce qu’ils pensent de l’ultralibéralisme (Aïe !!!).
Trêve de plaisanterie, définissons les termes. L’opposé du libéralisme n’est pas, comme nous l’entendons souvent, le socialisme, ou le social tout court pour couper toute ressemblance possible avec un parti dont le chantre mou (avec molle, le jeu de mot ne fonctionne pas) vient d’être élue ou pas (l’auteur ne connait pas à l’heure où il écrit ces lignes le nom de celle qui a été choisie……..). L’opposé du libéralisme c’est le protectionnisme. Alors maintenant appelons les anti-libéraux comme ils devraient l’être : des protectionnistes. C’est moins sexy déjà . Tu te la pètes moins quand installé confortablement le coude sur le comptoir d’un bar croix-roussien tu déclames « oh moi tu sais je les emmerde tous :je suis protectionniste ».
Mais pourtant c’est bien de cela qu’on parle. La surprotection. L’ultraprotectionisme…(très pratique en cas de charge de CRS) Lorsque vous allez louer un appartement et qu’on vous demande deux ans de loyer de caution et la signature de vos aïeux jusqu’au 12ème degré c’est à cause de quoi ? De la surprotection des locataires qui fait qu’un propriétaire met 2 ans à virer un locataire qui ne paye pas ! Et elle dessert qui en premier ? Les jeunes ou les sans ressources à qui on refuse un appartement parce qu’on pense qu’éventuellement peut être un jour ils ne seront pas en mesure de payer. Et je ne parle pas d’un prêt bancaire ou il faut presque avoir la somme sur ton compte pour que le banquier accepte de te la prêter. Le protectionnisme c’est l’apologie du risque Zéro. On protège tout et on reste, comme toi-même Crieur le disait récemment, crispé sur son sac à main de peur qu’on te parle dans la rue.
Pour prendre un dernier exemple criant. La loi Delalande de protection des plus de 50 ans. Grâce à cette loi, un employeur qui veut licencier un de ses employés doit payer une contribution supplémentaire aux ASSEDIC. Résultat escompté : les entreprises gardent leurs employés de plus de 50 ans. Outre le fait que je ne suis pas sur qu’il soit bon pour l’état de dire à une entreprise qui elle doit licencier et qui elle doit garder lors d’un plan social, on peut penser que l’esprit de la loi est bon. On va protéger les plus de 50 ans qui sont particulièrement exposés au chômage de longue durée. Mais le résultat est en fait inverse : les plus de 50 ans et ceux qui sont proche de cette limite d’âge ne retrouvent pas de boulot parce que les employeurs ne veulent pas être pénalisés s’ils doivent les virer un jour. Et effectivement le chômage de cette catégorie à plutôt augmenté suite à cette loi.
Libéraliser n’est pas anti-social. C’est exprimer la volonté de simplifier le cadre imposé à tous afin de responsabiliser, d’offrir de la souplesse et d’autoriser la prise de risque.
Le libéralisme est plutôt associé à la droite en France parce qu’il est interprété essentiellement dans un sens économique et qu’il prêche pour une dérégulation des marchés. C’est paradoxal. Car qui, plus que les riches, ont envie de protéger leurs acquis?
La dérégulation à outrance n’est pourtant pas à souhaiter. Il y a des domaines ou l’état se doit de légiférer pour par exemple protéger ce qui est irremplaçable, la planète et richesses,. Sa diversité. Une situation à l’américaine en France n’est pas à souhaiter. Mais ne vous inquiétez pas on en est très très loin.
La compétition économique est saine, il faut l’accepter. La mondialisation de l’économie suite à la libéralisation des marchés à certes provoqué des délocalisations dans les pays occidentaux. Mais elle a également dynamisé des régions du globe qui en avaient plus que besoin. En fait cela permet de rétablir un peu l’équilibre mondial en donnant leur chance aux pays émergents qui sont assez structurés pour en bénéficier : Chine, Inde, Brésil , pays de l’Europe de l’Est….et montré des résultats spectaculaires dans ces pays, à mille lieues des politiques de développement menées par les pays riches. Etre anti-mondialisation n’est ce pas refuser le développement de ces pays? Leur refuser le travail et donc la progression sociale ?
Car la clef de l’intégration et du progrès social au fond n’est ce pas le travail ? Et quoi mieux que l’initiative, mieux que la prise de risque peut générer ce travail?
Arrêtons donc de nous surprotéger. Cet instinct grégaire nous conduirait à notre perte…Au contraire, sortons du cadre, acceptons de ne plus travailler à vie pour la SNCF, pour La Poste ou pour Renault et développons ensemble une société ou le service, l’entreprenariat sont la norme et ou le sarcasme et le cynisme politique ne sera plus qu’un vilain souvenir (Crieur, regarde alors autour de toi et compte les moues dubitatives ….) ou le mot précaire ne sera pas systématiquement pas employé à la place de temporaire. Et toi Crieur qui exerce une profession pour le moins non conventionnelle, qui a pris ce risque, ne penses tu pas au fond de toi que la clef est au fond de chacun plutôt qu’au fond de la poche de tel ou tel chef de gouvernement ? Et que le rôle de ce chef de gouvernement n’est il pas alors de faciliter au lieu d’empêcher ?
Lol.
France, Lyon, Croix-Rousse, Novembre 2006.
